ל. רפאל חב` לבניין בע"מ נ' מ.צ.ב. מרכז ציוד לבנין בע"מ

פסק דין

בפני שתי תביעות שאוחדו.

התביעה האחת היא תביעה כספית שעניינה השבה בגין תשלום ביתר של דמי שכירות פיגומים כמו גם רכישת עצים ודיקטים לפרויקט בנייה. לשיטת התובעת יתרת חובה של הנתבעת כלפיה עומדת על סך של 114,584 ש"ח;

לטענת התובעת ההתקשרות בין הצדדים נעשתה על בסיס הסכמות בכתב, אשר העתקן לא הועבר

לידי התובעת לאחר החתימה על המסמכים, וכי המסמכים שהוצגו בדיעבד על ידי הנתבעת, לרבות הצעת המחיר, אינם משקפים את הנתונים המוסכמים בין הצדדים.

בכתב התביעה טענה התובעת כי השיבה לידי הנתבעת את הפיגומים (מסוג אקרו) וכי אף ביקשה לאחסן בחצרי הנתבעת את הדיקטים וחלק מן העצים, אלא שאלו נמכרו שלא כדין על ידי הנתבעת.

עוד נטען בכתב ההגנה כי שמנבחנו, לאחר סיום הפרויקט, החשבונות והתשלומים השונים, התברר כי בפועל גבתה הנתבעת מן התובעת סכומים גבוהים בהרבה מאלו שהוסכמו, ואולם הנתבעת לא הסכימה להשיב לתובעת את הסכומים ששולמו ביתר.

התביעה השנייה הינה תביעה שיטרית במסגרתה הוגש על ידי הנתבעת (כזוכה), שטר לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל על סך 100,427 ₪ ואשר ניתן לשיטת הנתבעת להבטחת פירעון החוב שעמד לתובעת בגין ציוד שהושכר לה.

לטענת הנתבעת מטרת הגשת התביעה על ידי התובעת מקורה בניסיון להימנע מפירעון יתרת חובה של התובעת לנתבעת. בכתב ההגנה נטען כי בפועל הצעת המחיר, אשר צורפה כנספח ו' , היא זו המשקפת את ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים ולא קיים מסמך אחר.

כן נטען כי הצדדים התנהלו בהתאם להסכמות אלו במשך כל תקופת הפעילות המשותפת, תוך שהתובעת מקבלת לידיה חשבוניות מפורטות, הכוללות את הנתונים המפורטים בהצעת המחיר, ורק בסיומו של הפרויקט החלה התובעת להעלות טענות שונות. כן נטען כי הדיקטים והקרשים נמכרו לפי בקשת התובעת לצורך הקטנת החוב ואף נרשמו בדרך זו בספריה של הנתבעת העצים ממילא נשכרו ע"י התובעת ולא נמכרו לה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, ודין התביעה השטרית להתקבל. להלן טעמיי.

הסוגיות במחלוקת

תנאי ההתקשרות שבין הצדדים.

כמות הדיקטים והעץ שהועברו לרשות הנתבעת.

הסכמת הצדדים למכירת הדיקטים והעצים.

חוסרים.

תנאי ההתקשרות בין הצדדים :

טענה התובעת כי לצד החתימה על הסכם ההתקשרות (נספח ג' לתצהיר הנתבעת) נחתמה הצעת המחיר, אשר העתקה הוסתר מפני בית המשפט ולא הועבר מעולם לידי התובעת.

במסגרת הצעת מחיר זו נקבעו לשיטת התובעת התנאים הבאים :

תשלום כולל בסך של 95 ₪ לחודש שכירות עבור כל מגדל אקרו (פיגום) בגובה של 5.5 מטר.